綜合這兩個(gè)稅務(wù)文件，可以看出，個(gè)人投資者需要視同“利息、股息、紅利所得”項(xiàng)目繳納個(gè)人所得稅的借款有兩個(gè)重要條件：

　　一是借款未用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，如用于購買房屋及其他財(cái)產(chǎn)、消費(fèi)支出等 ；

　　二是借款期限，文件規(guī)定是納稅（借款）年度終了后未歸還。

對于強(qiáng)調(diào)的這兩條件，財(cái)務(wù)人員一定要加以重視。如果股東與公司簽訂了借款合同，借款人（股東個(gè)人）在每年的12月31日將資金歸還公司，然后在下個(gè)年度再續(xù)借的，這種情況就下稅務(wù)機(jī)關(guān)就不能對投資者視同“利息、股息、紅利所得”項(xiàng)目征收個(gè)人所得稅了。

隨文附兩個(gè)案例供大家借鑒參考。

案例一：股東借款的個(gè)人所得稅風(fēng)險(xiǎn)

信息來源：江蘇省宿遷地稅局     發(fā)布時(shí)間：2015年08月03日      

案情簡介：2015年3月份，稅務(wù)機(jī)關(guān)稽查局在對某化工企業(yè)（有限責(zé)任公司）2014年度的納稅情況進(jìn)行全面檢查過程中發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)的其他應(yīng)收款賬簿中，有筆股東借款74萬元一直掛賬，到該年年底尚未歸還。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該筆其他應(yīng)收款為股東借款用于支付子女出國留學(xué)費(fèi)用。最終，稽查部門認(rèn)定對于股東的74萬元其他應(yīng)收款，企業(yè)應(yīng)按照“利息、股息、紅利所得”代扣代繳個(gè)人所得稅14.8萬元，對企業(yè)處以未代扣代繳稅款50%的罰款計(jì)7.4萬元。

稅法分析：財(cái)政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于規(guī)范個(gè)人投資者個(gè)人所得稅征收管理的通知》（財(cái)稅〔2003〕158號）第二條規(guī)定，納稅年度內(nèi)個(gè)人投資者從其投資企業(yè)（個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)除外）借款，在該納稅年度終了后既不歸還，又未用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的，其未歸還的借款可視為企業(yè)對個(gè)人投資者的紅利分配，依照“利息、股息、紅利所得”項(xiàng)目計(jì)征個(gè)人所得稅。該企業(yè)的股東借款在納稅年度終了后既未歸還，又未用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，因此應(yīng)該按照“利息、股息、紅利所得”的20%稅率計(jì)征個(gè)人所得稅。

案例二：有關(guān)股東個(gè)人借款征稅爭議的司法判決

安徽省黃山市中級人民法院行政判決書

（2015）黃中法行終字第00007號

上訴人（一審原告）：黃山市博皓投資咨詢有限公司。

法定代表人：陳國成，董事長。

委托代理人：陸義炳，安徽雄風(fēng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：黃山市地方稅務(wù)局稽查局。

訴訟代表人：曹子政，局長。

委托代理人：李海峰，安徽一飛律師事務(wù)所律師。

委托代理人：汪曉華，安徽一飛律師事務(wù)所律師。

上訴人黃山市博皓投資咨詢有限公司（以下簡稱博皓公司）訴黃山市地方稅務(wù)局稽查局稅務(wù)處理決定一案，不服安徽省黃山市屯溪區(qū)人民法院于2014年12月5日作出的（2014）屯行初字第00021號行政判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭審理了本案，上訴人博皓公司的委托代理人陸義炳，被上訴人黃山市地方稅務(wù)局稽查局訴訟代表人曹子政及其委托代理人李海峰、汪曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明：博皓公司（原黃山市博皓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）系由寧波博皓投資控股有限公司、蘇忠合、倪宏亮、洪作南共同投資成立的有限責(zé)任公司。截止到2010年初，博皓公司借款給其股東蘇忠合300萬元、洪作南265萬元、倪宏亮305萬元，以上共計(jì)借款870萬元，在2012年5月歸還，該借款未用于博皓公司的生產(chǎn)經(jīng)營。2013年2月28日，黃山市地方稅務(wù)局稽查局對博皓公司涉嫌稅務(wù)違法行為立案稽查，于2014年2月20日對博皓公司作出黃地稅稽處（2014）5號稅務(wù)處理決定，其中認(rèn)定博皓公司少代扣代繳174萬元個(gè)人所得稅，責(zé)令博

皓公司補(bǔ)扣、補(bǔ)繳。博皓公司向黃山市人民政府提出行政復(fù)議申請，黃山市人民政府作出黃政復(fù)決（2014）41號行政復(fù)議決定，維持了黃地稅稽處（2014）5號稅務(wù)處理決定中第（七）項(xiàng)第3目的決定。博皓公司不服，在法定期限內(nèi)提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為：博皓公司借款給投資者，未用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營的事實(shí)清楚。三名投資者的借款雖然有歸還的事實(shí)，但顯已超出該納稅年度，符合《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于規(guī)范個(gè)人投資者個(gè)人所得稅征收管理的通知》對個(gè)人投資者征收個(gè)人所得稅的相關(guān)規(guī)定，博皓公司應(yīng)履行代扣、代繳義務(wù)，黃山市地方稅務(wù)局稽查局責(zé)令其補(bǔ)扣、補(bǔ)繳并無不當(dāng)。一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)判決維持黃山市地方稅務(wù)局稽查局的黃地稅稽處（2014）5號稅務(wù)處理決定中第二條第（七）項(xiàng)的決定。案件受理費(fèi)50元由博皓公司承擔(dān)。