剛剛過去的五一，盡管國家發(fā)改委宣布國內(nèi)1200余家景區(qū)實行優(yōu)惠，但記者比較發(fā)現(xiàn)，景區(qū)價格普遍存在外地省市高于北京、國內(nèi)高于國外的怪象。業(yè)內(nèi)專家表示，造成該現(xiàn)象的主要原因是管理方式的不同，一些地方把景區(qū)作為稅收的來源，這種管理方式與北京、國際其他地區(qū)用稅收養(yǎng)景區(qū)的管理方式恰恰相反。

　　有網(wǎng)友去年就曾披露，中國景區(qū)門票價格“世界領(lǐng)先”，引發(fā)過熱議。再比較部分國內(nèi)景區(qū)門票價格，就會發(fā)現(xiàn)其他省市高于北京。究其原因，其他省市的地方政府把景區(qū)當(dāng)成了一種稅收來源，而北京和國外一些地方，則是用稅收養(yǎng)景區(qū)的管理方式來降低門票價格甚至免費。顯而易見，這兩種截然不同的管理方式，帶來的效果是天壤之別。

　　無疑，把景區(qū)作為一種稅收來源，把門票漲價作為一種增收手段，產(chǎn)生的直接后果就是游客減少，地方旅游業(yè)甚至整個服務(wù)業(yè)就會受到影響。反之，如果用稅收來養(yǎng)景區(qū)，門票低價或者免費，則會吸引來更多游客，旅游業(yè)收入或者說地方稅收自然“水漲船高”。這是一個非常淺顯的常識，然而，很多地方政府要么是真不懂，要么是假裝不懂。

　　不管是真不懂還是假裝不懂，都有必要普及一個簡單的經(jīng)濟學(xué)常識，即景區(qū)高價門票是“殺雞取卵”，而用稅收養(yǎng)景區(qū)則是“一箭多雕”：其一，用稅收養(yǎng)景區(qū)是小投入，景區(qū)低價或免費后是大產(chǎn)出。例如，杭州西湖10年前免費，2002年杭州旅游總?cè)藬?shù)為2757.98萬人次，旅游總收入為294億元;到了2011年，旅游總?cè)藬?shù)達(dá)到7487.27萬人次，旅游總收入為1191億元，是2002年的四倍。相比旅游總收入，財政對景區(qū)補貼顯然是“毛毛雨”。

　　其二，景區(qū)低價或免費將帶動地方就業(yè)和居民收入。旅游業(yè)可帶動交通、運輸、住宿、餐飲等幾十個相關(guān)行業(yè)發(fā)展。據(jù)悉，2001年，旅游直接就業(yè)人數(shù)為698萬人，旅游就業(yè)總?cè)藬?shù)為3578萬人;而到了2012年，直接從業(yè)人數(shù)超過1350萬人，與旅游相關(guān)就業(yè)人數(shù)約8000萬人，占全國就業(yè)總?cè)藬?shù)10.5%。2015年就業(yè)人數(shù)將達(dá)到1億人。如果多數(shù)地方用稅收養(yǎng)景區(qū)，顯然，旅游就業(yè)人數(shù)和居民收入水平還會大幅增長。

　　其三，用稅收養(yǎng)景區(qū)與國際“接軌”。從相關(guān)報道來看，法國、韓國等多個國家拿財政資金補貼景區(qū)。如果國內(nèi)景區(qū)與國際“接軌”，必將提升景區(qū)管理水平。比如，門票低價的法國盧浮宮、墨西哥金字塔等景區(qū)通過贊助、工藝品銷售等多種方式經(jīng)營，可借鑒。假如景區(qū)門票高價，恐怕就沒有人愿意贊助。

　　其四，也是最重要的一點，用稅收養(yǎng)景區(qū)，可讓景區(qū)回歸公益屬性。眾所周知，景區(qū)要么是大自然杰作，要么是祖先遺產(chǎn)，并不是某個地方政府的“專利”，豈能當(dāng)成賺錢工具？也就是說，大多數(shù)景區(qū)具有天然的公益屬性。盡管景區(qū)有維護成本、人工成本等，但這樣的成本應(yīng)該通過“免費吸引游客—帶動稅收增長—稅收反哺景區(qū)”的方式來消化，這才是正道。

　　去年，住建部相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，將從財政支持加大投入等方面采取措施，減少景區(qū)及地區(qū)對于門票經(jīng)濟的依賴，降低門票價格，“長遠(yuǎn)目標(biāo)是免費”。但這樣的“免費夢”何時照進(jìn)現(xiàn)實還是一個問號。盡管一些博物館實現(xiàn)了免費開放，但相比收費的景區(qū)還是極少數(shù)。盡管今年五一前發(fā)改委宣布國內(nèi)1200余家景區(qū)實行優(yōu)惠，但“優(yōu)惠令”卻遭遇“軟抵制”。由此推斷，距離景區(qū)免費時代還很遙遠(yuǎn)。