但是，市場(chǎng)機(jī)制本身仍然會(huì)促使事務(wù)所最終走上做大做強(qiáng)的道路，只是在這一過程中會(huì)耗費(fèi)巨大的社會(huì)成本。審計(jì)行業(yè)的特殊性決定了進(jìn)入該行業(yè)不存在過高的金融資本壁壘，主要依賴的資源是人力資本，如果由經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體自主決定事務(wù)所的規(guī)模，初期的審計(jì)市場(chǎng)上將充斥眾多小規(guī)模的事務(wù)所。而由于前述審計(jì)成本具有的彈性特征，僅僅依靠市場(chǎng)力量，小事務(wù)所最初不會(huì)有做大做強(qiáng)的動(dòng)機(jī)。因?yàn)樗鼈冎g的惡性價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)不是以利潤(rùn)為代價(jià)，而是以審計(jì)質(zhì)量為代價(jià)的。小事務(wù)所能夠保持盈利，就不會(huì)為了生存而自發(fā)地做大做強(qiáng)。但是這種以審計(jì)質(zhì)量為代價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)方式將導(dǎo)致審計(jì)行業(yè)的整體價(jià)值受到質(zhì)疑，審計(jì)職業(yè)的生存將面臨嚴(yán)重的考驗(yàn)。也就是說，以誠信為代價(jià)提供低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)行為，最終將摧毀審計(jì)市場(chǎng)。在付出高昂代價(jià)后，重建審計(jì)市場(chǎng)的過程中，人們才會(huì)考慮通過擴(kuò)大事務(wù)所規(guī)模，強(qiáng)化審計(jì)服務(wù)供給方的談判能力，強(qiáng)化審計(jì)人員的獨(dú)立性，從而保證審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量。而在這一過程中，社會(huì)成本耗費(fèi)是巨大的。因此，不能僅僅等待經(jīng)濟(jì)主體自發(fā)地做出擴(kuò)大事務(wù)所規(guī)模的選擇，而是要借助非市場(chǎng)力量，促使我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過相互之間的并購，迅速做大做強(qiáng)。

    所謂借助非市場(chǎng)力量，并非意味著對(duì)審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)制性的直接行政干預(yù)，而是通過制定法律法規(guī)引導(dǎo)事務(wù)所擴(kuò)大自身規(guī)模，培育寡頭競(jìng)爭(zhēng)模式的審計(jì)市場(chǎng)。比如提高設(shè)立會(huì)計(jì)師事務(wù)所的最低資本金要求，規(guī)定從業(yè)人員數(shù)量和素質(zhì)要求，限定從業(yè)人員年齡等等。在這方面，我們可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。20世紀(jì)70年代以前，日本的審計(jì)市場(chǎng)格局與我國的現(xiàn)狀一樣，眾多小事務(wù)所分散全國，即難以與打入日本市場(chǎng)的國際大事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)，也無法保證上市公司的審計(jì)質(zhì)量。為從根本上扭轉(zhuǎn)這種局面，大藏省于1974年修訂了《公認(rèn)會(huì)計(jì)士法》，規(guī)定設(shè)立審計(jì)法人并賦予其審計(jì)上市公司資格的要求。此舉促使小事務(wù)所通過并購形成十幾家大型事務(wù)所，并逐步發(fā)展為四家會(huì)計(jì)師事務(wù)所控制上市公司審計(jì)的市場(chǎng)形態(tài)。

    當(dāng)然，在促進(jìn)和推動(dòng)我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所走規(guī)?；l(fā)展道路的時(shí)候，必須堅(jiān)持借助政府部門的權(quán)威和發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制作用相結(jié)合的原則。也就是說，在自愿、平等、協(xié)商的基礎(chǔ)上，保證會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有自主選擇并購重組對(duì)象的權(quán)利。并購后的事務(wù)所要尋求人事、財(cái)務(wù)、執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量控制系統(tǒng)乃至企業(yè)文化的融合，防止出現(xiàn)各自為政、做大做不強(qiáng)、更做不久的尷尬境地，以避免類似中天勤、華倫事務(wù)所合并后出現(xiàn)審計(jì)欺詐的事件再次發(fā)生。