2010年初，香港安永又因牽涉泰興光學(xué)虛報關(guān)聯(lián)方利潤一事，損害債權(quán)人利益，被清算組要求賠償2.5億至3億港元。 　　

   而在雷曼破產(chǎn)案中，安永也被美國證監(jiān)會指對雷曼將500億美元資產(chǎn)以“回購105”手段不正常劃至表外，以隱藏負債和降低杠桿的事件沒有盡職。 　　

   中山大學(xué)嶺南學(xué)院會計與資本運營研究中心主任盧銳副教授不久前則對本報記者表示，四大最大的優(yōu)勢還 　　

   是品牌和聲譽，因為審計強調(diào)的是第三方鑒證，公正獨立的立場和會所的聲譽很重要。 　　

   至于審計質(zhì)量，盧銳表示“學(xué)術(shù)界的研究認為四大并不見得審計質(zhì)量比本土所高，很多時候環(huán)境會影響審計質(zhì)量，比如說四大在美國會嚴格執(zhí)行審計程序，但在中國則會做一些程序簡化。” 　　

   本土所信永中和的一位高級審計師也對記者表示，在審計程序和方法上，四大與本土所并沒有什么區(qū)別。 　　

   而且有時候企業(yè)選擇四大審計也是沖著聲譽去的，會計師事務(wù)所甚至成了企業(yè)舞弊的擋箭牌。 　　

   在2001年底，格林柯爾被揭發(fā)涉嫌銀廣夏式欺詐時，顧雛軍的唯一抗辯理由就是“公司業(yè)績經(jīng)安達信審計”。雖然彼時安達信已是搖搖欲墜、即將倒閉。 　　

   不過，青葉浩勤會計師事務(wù)所總監(jiān)何志威也表示，內(nèi)地本土?xí)嫀熓聞?wù)所也有許多審計丑聞，只不過四大發(fā)生的丑聞被放大得更多。 　　

   香港中文大學(xué)會計學(xué)教授吳毓武在接受本報記者采訪時表示，“大所與小所的區(qū)別主要在于兩方面，一為其審計師有沒有能力發(fā)現(xiàn)問題，二為會計所有沒有獨立性。” 　　

   “從這兩方面綜合來看，四大所雖然也出現(xiàn)過種種事故，但總體仍比其他所更具專業(yè)性和獨立性。”吳毓武認為，首先四大所很大，客戶很多，有能力跟質(zhì)量不好的客戶“say no”，這能使其保持更好的獨立性；另外，由于四大本身規(guī)模很大，無形資產(chǎn)很多，所以會更注重由于客戶出問題而引致的自身風(fēng)險，安達信的破產(chǎn)就是最好的警示案例了。 　　

   不過，以上種種丑聞也并非全是會計師事務(wù)所之過。 　　

   “公眾審計的根本原則是會計師事務(wù)所根據(jù)審計準則判斷被審計對象的會計報表是否符合會計準則，”吳毓武表示，“這里面涉及兩個準則，而這兩個準則在全世界都一樣有其本身的局限性，并不能像審計署審計一樣什么都能查。”吳認為，如果公司刻意作假，很多時候會計師事務(wù)所并不能察覺。